Schon jetzt ist vorgesehen, dass noch ausständige Stammeinlagen aus Anlass des Konkurses von den Gesellschaftern einzufordern sind. Kommen nun noch weitere 4.000 Euro dazu – egal wie sie benannt werden – handelt es sich dabei in Wahrheit um eine Anhebung des gesetzlich geforderten Mindestkapitaleinsatzes eines (qualifizierten) Gesellschafters.

Das ist einer Erhöhung des Stammkapitals gleichzusetzen, auch wenn es nicht im GmbH-Gesetz, sondern im künftigen Insolvenzrecht geregelt wird.

Die Zielsetzung, neben den organschaftlichen Vertretern einer juristischen Person auch deren Gesellschafter zur Tragung der Konkursanlaufkosten heranzuziehen, begegnet grundsätzlichen Bedenken und ist abzulehen.

Eine derartige persönliche Haftung ist mit dem gesellschaftsrechtlichen Trennungsgrundsatz, der anerkanntermaßen ein fundamentales Prinzip des Gesellschaftsrechts darstellt, nicht vereinbar.

Darüber hinaus: für Unternehmensträger, welche in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft betrieben werden, erscheint eine Haftung der Aktionäre für die Konkursanlaufkosten schon auf den ersten Blick absurd. Eine rechtsformspezifische Haftung, die lediglich die Gesellschafter einer GmbH treffen soll, muss meines Erachtens daher auch aus Gleichheitsgründen abgelehnt werden.

Die in der Insolvenzrechtsreformgruppe angedachte mögliche Alternative der Verlängerung des Zeitraums, in dem ehemalige organschaftliche Vertreter haften (§ 72a KO), erscheint ebenfalls bedenklich. Bereits gegen die derzeitige Bestimmung wurden erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken vorgebracht, die sich bei einer Verlängerung des “Haftungszeitraumes” eines ehemaligen organschaftlichen Vertreters noch verstärken würde.

http://twentyfourseven.cc/2009/07/gmbh-rechtsformen-bewegung-in-die-falsche-richtung/

Auch wir sind gegen diese indirekte Anhebung